新宝5娱乐,新宝5平台,新宝5娱乐平台,新宝5注册,新宝5官网欢迎您!

新宝5娱乐,新宝5平台,新宝5娱乐平台,新宝5注册,新宝5官网

新宝5娱乐注册 新宝5娱乐登陆 联系主管:57009

民国历新宝5史学有几位真大师?

鹿野:民国历史学有几位大师?

  当前,民国热甚嚣尘上,中国的专家们特别是人文社会科学的专家们总喜欢把民国说成是所谓的“大师辈出的学术黄金时代”。笔者在这里仅以历史学为例,看看民国时期与专家口中的情况相差有多远。

  要考察民国时期的历史学有几位大师,首先要弄明白当时史学界的基本状况。现在的史学史专家大多数认为民国时期的历史学有三大流派。第一是以梁启超为代表的新史学流派,第二是以王国维、陈垣、陈寅恪、顾颉刚、胡适、傅斯年、钱穆为代表的新考证史学或曰实证主义史学流派,第三是以郭沫若、范文澜、翦伯赞、吕振羽和侯外庐为代表的马克思主义史学流派。另外也有一部分史学家认为民国时期的历史学只有两大流派,第一是史观流派,第二是史料流派,也就是把马克思主义史学流派和梁启超的新史学流派合并起来通称为史观流派。

  但是我个人认为,这两种划分方法其实都是不合理的。前一种三大流派说的主要问题是前两个流派划分不清,实证主义史学流派中有的人和梁启超的新史学观点大同小异,而有的人和梁启超的新史学观点大相径庭。第二种两大流派说的错误更加明显。因为自称史料流派的人不可能真的没有历史观,而被诬为史观流派的人同样不可能不用历史材料。这种划分显然是出于反对马克思主义唯物史观的这种意识形态偏见。综合近代历史学的思想内容来看,大体可以划分为逆向民族主义史学、新古典史学和马克思主义史学的三大流派。

  在鸦片战争以后,出现了《瀛环志略》为代表的一些介绍西方历史地理的作品。这些作品中已经开始出现盲目拔高西方历史的倾向。受这一风气的影响,新史学代表人物梁启超的观点也存在一定的局限和幼稚之处。例如,其《新史学》一文明确指出,欧洲是世界一切文明之母,世界上最优秀的种族是白种人,而白种人中最优秀的种族是雅利安人:

  【同为历史的人种也,而有世界史的与非世界史的之分。何谓世界史的?其文化武力之所及,不仅在本国之境域,不仅传本国之子孙,而扩之充之以及于外,使全世界之人类受其影响,以助其发达进步,是名为世界史的人种。吾熟读世界史,察其彼此相互之关系,而求其足以当此名者,其后乎此者吾不敢知,其前乎此者,则吾不得不以让诸白种,不得不以让诸白种中之阿利安种。而于其中复分为两大时期,前期为阿利安种与哈密沁、沁密忒两种合力运动时代,后期为阿利安种独力运动时代。前期之中,复分为三小时期:一、哈密忒全盛时代;二、沁密忒全盛时代;三、阿利安与哈密沁融合时代。于后期之中,亦分为三小时期:一、希腊罗马人时代;二、条顿人时代;三、斯拉夫人时代〔所谓各时代者,非此时代终而彼时代乃始也,其界限常不能甚分明,往往后时代中仍抱前时代之余波,前时代中己含后时代之种子,不过就其大势略区别之,取便称呼耳。观下文自明)。试略论之。夫以狭义言之,欧罗巴文明实为今日全世界一切语文明之母,此有识者所同认也。】

  今天被称为民国史学大师的大多数都属于这一派,包括陈寅恪、顾颉刚、胡适、傅斯年、钱穆等等。这些人虽然自称为考证学派,但所谓的考证只不过是为了证明黄种人不如白种人,中国不如欧美这一既定的结论。其令人瞠目结舌的低水平错误多如牛毛,像顾颉刚“大禹是一条虫子”云云早已成为历史的笑柄。另外,就是其考证的方法而言多为随心所欲。像钱穆的《先秦诸子系年》中很多人都是活了四五十年,有些人问他这个说法有什么依据。他竟然说,我估计古代的人寿命应该不长,所以活太长不太可能,但是太年轻我估计也不会得到别人的尊重,所以我就在书中说他们活了四五十年。第三就是这些人喜欢在著作中胡乱地插入一些为西方国家,特别是美国侵略辩护的话。像钱穆另一部著作《中国历代政治得失》里明明是是谈中国古代史,却硬是插入了一段赞扬美国政治制度的话,宣称美国的立国精神和政治制度决定了其不肯派总督去管理菲律宾,只好让菲律宾独立,完全无视美国长期派总督管理菲律宾这一历史事实。

  之所以今天一些人把上面这些“史学大师”抬的这么高,恐怕是出于逆向民族主义的意识形态。比如说,读过陈寅恪著作的人都会发现其水平不高。然而,这些造神者非常能吹。比如说,陈寅恪的《隋唐制度渊源略论稿》宣称隋唐的制度有北齐、西魏北周、南朝三大来源,就被吹嘘成一个伟大的发现。其实这只不过是初中一年级学生都知道的历史常识,而对于东亚框架下隋唐版图以外的各国和隋唐的交往对制度交互影响被完全忽视。更有甚者,造神者宣称陈寅恪会几十种语言,其实其在上海读了四年书却没有学会上海话,仅存的一篇关于韩愈的英文文章不仅找人代笔,而且错误百出。如果我们丢掉逆向民族主义这一有色眼镜,就会发现这些所谓的史学大师完全是中国史学史上的负资产。他们成为史学主流是当时中国半殖民地化的社会环境所决定的。

  王国维、陈垣等人的情况有所不同。他们对于逆向民族主义泛滥的情况进行了批判和抵制,吸收了中国古典史学的营养。像王国维利用新出土的甲骨文资料对于盛行的殷商无史说进行了有力的驳斥,陈垣在宗教史和校勘学等领域也颇有建树。但是总体来看,在明清时期中国的古典史学就已经走向衰落。王国维和陈垣为代表的一些史学家没有也不可能扭转这种古代史学衰败之风。他们虽然也取得了一定的成就,但是较之清代的三大考据学家尚有所不如,更难堪当大师之名。正如陈垣自己后来所说的,这些东西只不过是井蛙夏虫,小道而已。其他的诸如《新元史》等古典色彩更浓的作品,较之王国维、陈垣等人又有不如,这一类作品在二十年代便走向终结,更难当大家巨著之名。

  那么是不是民国时期的历史学界就没有大师呢?并非如此。郭沫若于1927年至1929年写成的《中国古代社会研究》就堪称一部划时代的历史学著作,其主要至少有三方面的成就。第一是在体裁上,这部书完全打破了传统史学的体裁和近代以时序为中心的章节通史体,四个部分分别以《易》,《诗》《书》,甲骨文和周代青铜铭文为考察对象,各自独立而又浑然一体。这种跳出僵化的历史学书写范式,以内容主题为中心的做法可以说是非常有独创性的,完全摆脱了史学常见的因为体裁的束缚而导致内容空洞的局面。第二是在内容上,它既不像近代流行的逆向民族主义史学一样认为中国人不如欧洲人,也不像古典史学一样带有华夏中心主义的色彩,而是认为人类应该遵循共同的社会发展规律,谁也不比谁高贵,谁也不比谁低贱。同时,这部书既不像传统史学家一样把古代的神话传说当做事实,又不像顾颉刚一样对大量的历史资料视而不见,而是力求信其信者,非其非者。这种公平持证的态度也是一个史学家应该具备的基本素质。第三是在语言上,此书使用白话文写作,是用通俗语言为大众写史。与其形成鲜明对比的是,逆向民族主义史学和新古典史学的那些史学家们在白话文已经流行的情况下仍然采用文言文写书,这种故作深沉的做法其实反而暴露了自己的浅薄。事实上,在上古时代《左传》《史记》等史学名著都是按当时的日常语言而书写的,《汉书》开始这一优良传统中断了,历史的书写与日常的生活语言相分离。可以说,郭沫若接续了这一中断两千余年的历史书写传统。另外,此书的语言十分优美,如诗如画。我们可以看一看书中的第一篇《周易时代的社会生活》的开头:

  【《周易》是一座神秘的殿堂。

  因为它自己是一些神秘的砖块——八卦——所砌成,同时又加以后人的三圣四圣的几尊偶像的塑造,于是这座殿堂一直到二十世纪的现代都还发着神秘的幽光。

  神秘作为神秘而盲目地赞仰或规避都是所以神秘其神秘。

  神秘最怕太阳,神秘最怕觌面。

  把金字塔打开,你可以看见那里只是一些泰古时代的木乃伊的尸骸。】

  历史学的最高境界就是用最浅显的语言把最深刻的道理写出来,其实其他的学科也是一样。显然,这一点郭沫若是做到了。其《中国古代社会研究》这本书1930年在国内一出版就引发了一阵狂潮。人们惊奇的发现,原来几千年来流传的《易》、《诗》、《书》这些儒家经典背后是这样的一种社会关系,甲骨文等一些新近的考古资料也不再神秘。整个三十年代,人们可以说都是围绕着郭沫若这本书进行中国古代社会性质讨论的。

  当然,《中国古代社会研究》这本书也不是十全十美的,其中的一些结论已经被后来的考古发掘所否定。但是,其开拓性的作用是任何人所无法抹去的,可以说是像《史记》一样开创了一个史学的新时代。这部书的另一个问题是,毕竟仅仅限于上古时中国的社会分析,还缺乏对整个中国历史发展进程的宏观总结。这也不能不影响到它的价值。而这个任务是范文澜在四十年代初完成的。

  1940年至1941年,范文澜在延安写成了《中国通史简编》的古代部分,上下两册共56万字。然而,仅仅是这和《史记》差不多的篇幅里,就对从上古到鸦片战争前的历史做了一个系统的梳理,让人们感到历史不再是混沌而迷茫的了。通史并不是篇幅越长,越详尽越好,相反,恰恰是能够用最简省的语言说明白整个人类历史的发展脉络才是通史的极品。《史记》和《中国通史简编》无疑是这方面的代表。附带说一句,《中国通史简编》和《中国古代社会研究》一样是白话文,不像同一时期国统区钱穆的《国史大纲》以文言文装逼,在90%是文盲的民国刻意把普通人挡在历史之外。这部书对于很多重大历史问题的评价也颇为公允,比如说其对孔子的评价:

  【他是历史上伟大的教育家政治家,教育方面的成功比政治要大得多。他那种“学而不厌,诲人不倦,不知老之将至”的精神是应该学习的,他那种繁复的学说,在一定的批判之下,加以选择继承发扬,是非常必需的,他有些概念,只要改换阶级内容,也还适用的,至于失去时代意义的理论,腐朽没落的统治阶级最喜欢拿来利用,企图阻挠新兴的力量,企图挽救崩溃的危局,不过这种企图,无例外的会得到失望。】

  另外,这部书个性鲜明,很多地方颇多有创见。一个典型的例子是,这部书和后来所出版的历史著作都不同,高度赞扬了魏晋南北朝时期的冉闵:

  【闵散发仓库,救济穷困,很得民众的爱护。做皇帝后,提拔人才,不限门第贵贱,政治渐次清明。中原人士,称他有开国气象,他请东晋出兵,同讨叛逆,更是深明种族大义。当时羌酋姚弋仲臣服石氏,但不敢反晋,幕容隽名义上也算东晋的藩国,晋魏合作,正名伐叛,胜利很有把握。可是东晋君臣,不肯立在种族观点上协力御侮,却想陈师边境,坐观成败,乘机取利。结果冉闵力竭败灭,中原被慕容隽吞并,自称皇帝。东晋使臣见隽,隽说,“我受中国人民推举,已经做皇帝了。你回去告诉你们的天子吧”。东晋想不费力占便宜,失去驱逐野蛮种族的机会。不顾种族大义,不顾民众痛苦,止为自己计算利益,这是腐朽统治阶级的特性。】

  今天有一些人抨击范文澜的这部著作是“战时史学”,也是影射史学的开端。其实,任何史学著作都不可能不受到所处时代的影响,都具有著作所描写的年代和著作所产生的年代这两方面内容。如果说三十年代的史学是郭沫若的时代,那么四十年的史学就可以称之为范文澜的时代。当时,国民党对于范文澜的《中国通史简编》非常恐慌,也是攻击其指桑骂槐,借东晋不尽心北伐来影射国民党当局,即讽刺国民党不抗日只是坐观共产党与日本的斗争成败。可是大家想一下,假如国民党真的像我们今天的这些抗战神剧那样英勇抗日的话,还会有这种对号入座的事吗?因此,范文澜的这部历史著作不仅对了解古代史具有巨大的价值,也对了解抗战时期的历史情况有重大的价值。

  现在对于近代马克思主义史学的抨击主要集中于郭沫若和范文澜身上,而对于马克思主义史学五老中的另外三老翦伯赞、吕振羽和侯外庐的抨击比较少。我们应该怎么看这种现象呢?个人认为,判断近现代学术著作水平高低的一个重要标准不是看吹捧他的人有多少,而是看攻击他的人有多少。攻击他的人越多,越说明这部著作触动了某些人的奶酪,其价值越大。因此,另外三老受到的抨击少,从反面证明了其影响有限,水平和成就较之郭沫若和范文澜还是有明显差距的。

  通过我们以上的分析,可以得出一个结论,民国时期乃至整个近代的历史学界,堪称大师者只有郭沫若和范文澜两人而已。而这两人也恰恰是当前中国专家们最不待见,极力逐出“大师”之林的。

上一篇:没有了
下一篇:中外名人是新宝5娱乐如何积累资料的?